　　近来，业界普遍关注香港保险，据说连保监会领导开会时都提及此话题，我揣测这主要是因为当下大陆同胞赴香港购买保险几成风潮、令人侧目。面对诸多朋友向我询问的“香港保险到底好在哪”的问题，我想发散思维，“避重就轻”地“从个人的角度”探讨两个相关问题：“美国的月亮比中国的圆吗”？美国的保险比中国的好吗？

　　十多年前第一次沐浴在美国的月光之下时，我举头望明月，发现美国的月亮其实和中国的月亮一样圆，只是感觉美国的月稍亮一些，也不知是不是因为空气的透明度有差异的原因。虽然月亮的圆度、亮度纯属个人感受，人人都可能有不同的感觉，但是就保险产品的相对“好坏”而言，却可以从专业的角度稍加分析。

　　近年来我国保险业改革力度大、行业发展快。2015年，我国保险市场规模超英赶美，从全球第6跃居到第3位，仅次于美国和日本，增速全球第一。发展快、规模大当然是好事，只是如上所述，本文旨在“从个人的角度”探讨问题，试问，对一名普通的消费者而言，中国的保险产品是否也仅次于美国和日本呢？美国既然拥有全球最大的保险市场，那么美国的保险产品比中国的好吗？

　　人寿保险、健康保险、财产保险等等各种产品，种类诸多，对于普通消费者而言，孰好孰坏难以分辨、也难以一概而论。“图难于其易”，我就选我比较熟悉的人寿保险来分析，在人寿保险之中我又选最简单、最容易比较的定期寿险来开始分析。

　　定期寿险是所有人寿保险产品的核心和灵魂(注：这里的“定期寿险”主要是指纯保障型、消费型、定期的寿险，定期寿险较理财类保险最大的区别在于定期寿险一般不提供现金价值。)即使是在中国热销的“短期高现价理财保险”和在香港热销的“长期储蓄美元保单”，也都需要注入一丝定期寿险的灵气，才能披上人寿保险的外衣，堂而皇之地通过收费不菲的保险中介销售渠道而非专业理财渠道向大众推销这些名为保险、实为投资的所谓“理财产品”，这些保险产品在根据通用会计准则制备会计账目时，则在会计师的“火眼金睛”之下“现出原形”，往往都被列为投资而非保险。

　　比较中美，首先，定期寿险产品在两地的市场地位大不相同；对于消费者而言，则体现为在中美两地的寿险市场中，定期寿险产品的可获得性相差很大。

　　在美国，定期寿险在总体寿险保费收入中的占比长期保持在五分之一左右。与之形成鲜明对比的是，中国保险统计数据中定期寿险相关数据并不单列，而是包含在所谓的“普通型寿险业务”中，真正的定期寿险业务占比，我个人估计恐怕连五十分之一都不到、低到可以忽略不计。

　　众所周知，长期以来中国寿险业业务结构严重失衡，轻保障，重理财。虽然2013年人身保险产品费率市场化改革启动以来，“普通型寿险业务”占比有所上升，打破了分红险“一枝独秀”的格局，但是中国寿险业回归风险保障之路仍然任重道远，这几年短期的“高现价理财保险”市场占比急剧攀升就是例证。

　　《财新周刊》2月专访保监会有关领导的文章《保险下一步》中提出一个观点：“近年来，中国的寿险业一直在‘回归保险本原’还是追求规模的两难中徘徊，难得其解。”对此我个人难以认同，因为数据显示，中国寿险业一直都没有徘徊过，最多也就在部分老牌公司在“纯规模型业务”和“价值型业务”之间略有徘徊而已，而整个寿险行业从未实质性地考虑过“回归保险本原”的问题，至少是没有考虑过“回归寿险本原”的问题。

　　虽然大概可以说，没有定期寿险的核，就没有人寿保险产品乃至没有整个人寿保险行业，但是中国人寿保险业的发展和壮大似乎可以没有定期寿险产品。只是欠缺了定期寿险产品的中国寿险业，却难言社会保障功能发挥充分，难言最有效地着力解决了中国死亡风险保障缺口巨大的问题，据瑞士再保险公司研究估算，中国死亡风险保障总缺口约19万亿美元，且呈不断增长的趋势。

<_fainp/>

　　其次，根据我的工作经验，美国的定期寿险产品一般而言要比中国的便宜很多，相差之大令人诧异。

　　为了更好地说明以上两点“供给侧”的问题，更加具体地揭示中美两地、乃至英国和香港这些发达人寿保险市场中的定期寿险产品的“好坏”，我特意从一个消费者的角度，做了一项极为简单的定期寿险可获得性研究和比价研究，看看在当今的“移动互联网”时代，如果一个消费者要去购买一款简单而有效的定期寿险产品，是否能通过浏览保险公司的官网以获取相关的产品信息和报价信息。

　　我的研究方法异常简单，任何可以接入互联网的人都可以轻易复制：登陆中国大陆、中国香港、美国和英国等多家知名寿险公司的网站，肉眼观察如下几点加以比较分析：

　　1. 是否在该公司网站首页上展示了定期寿险

　　2. 是否有专门的网页对定期寿险进行知识性、科普性简介

　　3. 在该公司网页上展示了几款定期寿险产品，大致特点如何

　　4. 是否在该公司网页上对定期寿险进行了报价

　　5. 如果有价格信息的话，30岁男性保20年，千元保额的单位均衡保费大致是多少

　　第1、2点是从“让消费者可懂得”的角度分析，观察寿险公司是否在它的网站上客观、翔实、易懂地地介绍定期寿险的特点。这是从保险知识宣传普及的角度分析定期寿险的可获得性。

　　第3、4、5点是从“让消费者可获得”的角度分析，观察寿险公司是否在它的的网站上展示其定期寿险产品，并且提供价格信息。其中最后一点选取30岁男性投保20年定期寿险的例子，以便进行大致的价格比较。这是从产品供给和价格的角度分析定期寿险的可获得性。

　　我的观察结论令我叹息：如果以10分为满分为定期寿险产品的可获得性评分的话，我个人认为，中国大陆至多3分，香港5分，美国、英国则可得8分。

　　为避免对单个保险公司产生影响，请谅解我不“指名道姓”地分析具体某个保险公司的情况，只从“让消费者可懂得”和“让消费者可获得”这两个角度来谈谈互联网时代里定期寿险产品可获得性的大致情况。

　　从“让消费者可懂得定期寿险”的角度看，中国大陆寿险公司鲜有在其官网首页展示定期寿险产品的，首页中展示的多是“理财保险”、健康保险产品等。此外，中国大陆寿险公司也鲜有在其网站上开辟专页介绍、普及定期寿险知识的，即使有的话，部分对定期寿险的简介也是很不专业、具有误导嫌疑的。为避免过激批评，这一点我就不展开谈了。相比之下，美国某大型寿险公司在其网站首页显著位置展示定期寿险产品，一些寿险公司还作了介绍寿险的动画短片，所有我观测的保险公司都有专门网页向消费者展示和介绍定期寿险以及其他寿险产品的基础知识。

　　从“让消费者可获得定期寿险”的角度看，部分中国大陆寿险公司在其官网上根本就没有展示定期寿险产品，那些有展示定期寿险产品的公司，其展示的产品在我看来也不足以有效地应对英年早逝的风险。

　　最让人不爽的最后一点——价格。根据这些公司网站上的报价信息，对于30岁的男性而言，在中国买20年定期寿险的话要比在欧美贵2到3倍！香港定期寿险价格相较欧美发达市场而言也非常贵。

　　如此巨大的价差让我感慨，中国大陆同胞要去日本买回个马桶盖，要去香港买奶粉、买多了还犯法，要去“海淘”在中国生产出口到国外的各种商品；美国人赚得比中国人多但是买东西却便宜，中国人赚得比美国人少但是买东西却超贵，这些是何等的人间不平事。

　　以上的比较分析皆有网页截屏图为证，有兴趣的读者可以浏览完整的《互联网时代定期寿险可获得性研究报告》，也可以自行去保险公司的网站浏览、观察和分析。

　　除了以上这个简单的对比研究以外，还有一件事情让我痛感问题的严重性。一位从事保险销售工作的读者曾给我留言说： “我对定期寿险也非常喜欢，可惜原来的公司对于这个产品的功能和意义一点都没去讲，导致很多人都不去卖，可惜可叹。”中国寿险业对定期寿险产品的忽视可见一斑。

<_fainp/>

　　中国寿险业不讲、不卖定期寿险，原因无非有二，一是抱怨公众保险意识淡薄、忌谈生死，所以为了迎合消费者喜好，寿险也就不谈死亡风险、多谈理财分红；二是缺乏利益驱动，例如无论保险公司或者是保险代理人卖一单定期寿险赚得钱可能远远没有卖一单理财保险赚得钱多。根据瑞士再保险《死亡风险保障：寿险的核心》一文介绍，即使在美国，定期寿险业也大多是通过代理人渠道“卖”得而不是消费者主动“买”得，可见，中国寿险业不讲、不卖定期寿险估计还是因为缺乏更大的利益驱动。

　　但是从英美国寿险市场中的定期寿险占比相当显著这一点来看，无论是为了发挥社会保障功能，还是为了赚钱发财，其实都值得中国寿险业去更多地、更专业地宣传定期寿险，去开发更多、更便宜、更有效的应对早亡风险的定期寿险产品，去以更大的力度推销定期寿险产品。

　　具体而言，我认为中国寿险业可以通过 “多讲、多卖、削价”三点来大力提高定期寿险的在中国市场中的可获得性。我相信这不仅可以切实地发挥人寿保险业的风险保障功能，也有助于树立整个行业的专业形象，对寿险公司的股东而言，长期来看其实也是非常有利可图的。

　　首先是要“多讲”定期寿险。

　　如前文所述，定期寿险是寿险行业的灵魂所在，宣传风险意识、保险知识，肯定就要谈定期寿险。社会保险意识越是淡薄、越是忌谈生死，就越是需要保险业多谈风险、多介绍保险。定期寿险是最简单、最核心的寿险产品，故而更应多讲。通过多讲定期寿险提升大众的风险意识，对于其他更复杂的健康、养老、长期护理保险产品的销售应该也会有很大的促进作用。

　　西非国家马里有一位有“用肥皂洗手博士”之称的女博士在TED大会上作过一个鼓励人们用肥皂洗手的动人演讲，她说“大公司和大品牌可以移风易俗，改变一些社会的陈规陋习”，并指出卖肥皂的公司早就开始鼓励人们更多地用肥皂洗手，而用肥皂洗手拯救了数以百万的儿童免于夭折。

　　中国现在有这么多世界500强的保险公司，全球保险行业品牌价值第一的保险公司也在中国，这些大公司、大品牌应该也和卖肥皂的公司一样，具有“移风易俗”的责任和能力。如果最简单的定期寿险都不去讲、都不在公司网站上大力宣传，何谈为提升全社会的风险和保险意识出力？

　　其次是要“多卖”定期寿险。

　　我个人认为，寿险业最大的社会责任就是为全社会管理好死亡风险和长寿风险，一个不卖定期寿险产品的寿险业不可能有效地为社会管理好死亡尤其是早亡风险，故而也难以获得社会的认可。

　　就中国目前的富裕程度而言，数以亿计的家庭没有财力和意愿去购买所谓的“理财保险”，如果寿险业不提供定期寿险产品、不卖定期寿险产品，那么这些家庭在死亡风险面前就只能“裸奔”，得不到基本的保障。此外，美国的定期寿险的市场份额长期稳定在五分之一左右，而美国的保险公司也不是慈善机构，它们卖定期寿险都是赚钱的，这也是一个基本的事实。

　　最后是一定要“削价”。

　　定期寿险的价格便宜、公允了才可能让更多的家庭负担得起转移早亡风险的价格，更大的客群反过来又意味着保险公司可以通过规模效益降低营运成本，进而可以进一步“削价”。中国保监会90年代末设立的2.5%的定价利息率上限对中国如此之高的定期寿险价格要承担一定的责任，但绝不是全部责任。英美发达国家和中国的人均寿命及早亡概率有差别，但其差别也难以解释2至3倍的定期寿险价差。根据我的分析，中国保险公司为定期寿险“削价”的空间巨大，产品设计和定价上还可以有很多的创新和借鉴。

　　行文至此，我们再问：“美国的保险比中国的好吗？”复杂的问题难有简单的答案。只是对于简单、有效、核心的定期寿险产品而言，在目前的阶段，根据市场上可公开获得的信息进行对比分析，我们或可得出结论：是的，美国的定期寿险产品比中国的要好很多。而这一点，对于中国寿险业的所有同仁而言，无论你身处“庙堂之高”，还是“江湖之远”，都值得略作思考。

　　这样的思考，将有助于我们全面研究和回答“香港保险到底好在哪” 、“美国保险比中国的好吗”这样的大问题，从而为中国寿险业的下一步发展打开思路。

美国保险比中国的好吗？